Lo ammetto rimango basito quando si tratta di storia e di
storia militare, ma soprattutto per la superficialità con cui vengono trattati
alcuni temi. Attraverso un magazine è tornato alla luce uno studio, che alcuni
definiscono matematico, per calcolare chi sia stato il miglior generale della
storia. Si prende a riferimento il data and strategy advisor Ethan Arst che ha
cercato di rispondere alla domanda affidandosi al Wins Above Replacement
(acronimo di War) e che riferisce al calcolo matematico delle baseball series
(sinceramente a me sembra il fantacalcio italiano) che assegna punteggi
positivi per le vittorie e ovviamente negativi per le sconfitte. E così il
migliore diventa Napoleone che in un numero infinite di battaglia positive ha
accumulato punti manco fosse alla Coop alla ricerca dei bollini per portare a
casa un agognato premio, mentre Alessandro Magno invitto (anche se la partita
contro il principe indiano Poro visto l’esito la possiamo considerare un pareggio)
è relegato all’ottavo posto. Sul podio troviamo Giulio Cesare 15 vittorie 1 sconfitta
e 1 pareggio (pareggio dove in Champions League ?? in Gallia (vs Vergingetorige
Donnarumma) ?) e al terzo il mattatore di Waterloo che con un brillante score
di 16 vittorie un pareggio e 1 sconfitta si piazza però alle spalle del suo
acerrimo nemico Napoleone. Insomma un vero e proprio guazzabuglio storico in
cui si sommano punteggi a c…. Il miglior generale vaticinava Sun Tzu è quello che
non deve scendere mai in battaglia ma dovendo fare necessariamente una
classifica il mio quintetto ideale prevede (e stiamo parlando di generali e non
condottieri) Guderian, innovativo e amante dei propri soldati; Rommel perché ha
saputo sfruttare tutte le occasioni avute; Annibale perché era un inventore e
uno sperimentatore, Ezio perché in fin dei conti è stato l’unico che ha fermato
Attila e infine Albrecht von Wallestein perché nella guerra dei 30 anni era
facile perdersi e lui non lo fece
Nessun commento:
Posta un commento