Overextension quando la guerra diventa la trappola del più forte

Da Napoleone alle guerre dei droni: per una grande potenza il tempo può trasformarsi da alleato in nemico C'è una parola che può aiutare a leggere molte delle guerre degli ultimi tre secoli: overextension, la sovraestensione della potenza. È il momento in cui un Paese militarmente superiore scopre che essere più forte dell'avversario non significa necessariamente riuscire a vincere la guerra. La superiorità può essere schiacciante all'inizio, ma se non viene trasformata rapidamente in un risultato politico, con il passare del tempo entrano in gioco altre variabili: le distanze, la logistica, i rifornimenti, la capacità industriale, il costo delle armi, gli alleati, il consenso dell'opinione pubblica e soprattutto la capacità dell'avversario di adattarsi e continuare a combattere.

È questo il vero problema per una grande potenza: se vuole sfruttare appieno la propria superiorità deve cercare di raggiungere gli obiettivi della guerra nel più breve tempo possibile. Non esiste un numero di giorni valido per ogni conflitto. Esiste però una dinamica ricorrente nella storia: più una guerra si prolunga senza produrre un risultato politico decisivo, più aumenta il rischio di impantanarsi. E quando una guerra di movimento diventa una guerra di logoramento, la differenza iniziale di potenza può progressivamente perdere importanza.

Napoleone lo scoprì in Russia nel 1812. Quando la Grande Armée attraversò il Niemen, l'imperatore francese disponeva di una forza enorme, composta da centinaia di migliaia di uomini provenienti da gran parte dell'Europa napoleonica. Era la rappresentazione visibile di una potenza apparentemente irresistibile. Ma proprio quelle dimensioni contenevano una fragilità: un esercito immenso doveva essere alimentato, rifornito, mantenuto in movimento e collegato alle proprie retrovie. Ogni chilometro percorso verso est rendeva tutto più difficile.

I russi potevano permettersi ciò che Napoleone non poteva permettersi: cedere spazio e guadagnare tempo. L'esercito francese avanzava, ma avanzando consumava se stesso. Le linee di rifornimento diventavano sempre più lunghe, gli uomini diminuivano, i cavalli morivano, le comunicazioni diventavano più difficili. Dopo la sanguinosissima battaglia di Borodino, Napoleone arrivò a Mosca. Apparentemente aveva raggiunto il proprio obiettivo militare. Ma Alessandro I non chiese la pace.

Questo è forse il punto più importante dell'intera campagna: Napoleone aveva conquistato Mosca senza aver vinto la guerra.

Il problema non fu quindi soltanto il celebre inverno russo. Quando arrivò il grande freddo, la situazione francese era già gravemente compromessa. Napoleone era entrato nella trappola dell'overextension: aveva conquistato una quantità enorme di territorio senza riuscire a trasformare quelle conquiste in una decisione politica. Più rimaneva in Russia, più il tempo lavorava contro di lui.

All'epoca anche le comunicazioni rappresentavano una parte essenziale del problema. Gli ordini viaggiavano attraverso corrieri e dispacci, le informazioni potevano impiegare giorni per raggiungere i comandanti e la distanza dal centro politico diventava anche distanza informativa. Oggi satelliti, reti digitali e sistemi di comunicazione consentono di seguire un conflitto quasi in tempo reale, ma questo non ha eliminato il problema del tempo. Lo ha semplicemente trasformato.

Oggi una guerra viene infatti combattuta contemporaneamente sul campo e davanti all'opinione pubblica. Il processo era già iniziato nell'Ottocento, quando il telegrafo e i primi grandi reportage dalla guerra di Crimea cominciarono a ridurre la distanza tra il fronte e i cittadini. Con la radio e soprattutto con la televisione il rapporto diventò ancora più stretto. Durante il Vietnam le immagini della guerra entrarono nelle case degli americani e contribuirono, insieme alle perdite, ai costi e alla difficoltà di individuare una conclusione convincente del conflitto, a rendere sempre più problematica la sua sostenibilità politica.

Internet e i social network hanno portato questo processo all'estremo. Oggi la telecamera di un drone può registrare un attacco e quelle immagini possono circolare nel mondo pochi minuti dopo. Ogni successo può diventare propaganda, ogni errore può trasformarsi in una crisi comunicativa e ogni perdita può entrare immediatamente nel dibattito politico. Per una grande potenza questo significa che anche il consenso è diventato una risorsa da consumare durante una guerra.

Vietnam e Afghanistan mostrano un altro aspetto fondamentale dell'overextension. L'attore militarmente più debole non deve necessariamente sconfiggere frontalmente la grande potenza. In determinate guerre può bastargli sopravvivere. Continuare a combattere. Rendere progressivamente più costosa la presenza dell'avversario e aspettare che, nella società della potenza intervenuta, cominci a diffondersi una domanda molto semplice: perché siamo ancora qui?

La guerra cambia così natura. All'inizio la domanda è: chi è militarmente più forte? Dopo anni può diventare: chi è disposto a continuare più a lungo?

Le guerre contemporanee dei droni rendono questo problema ancora più interessante perché stanno modificando persino il rapporto tra superiorità tecnologica e superiorità economica. Per decenni abbiamo immaginato l'evoluzione militare come una corsa verso sistemi sempre più sofisticati e costosi. Oggi sistemi relativamente economici come i droni della famiglia Shahed di origine iraniana mostrano una logica differente.

Non avrebbe senso sostenere che ogni Shahed venga contrastato con un missile Patriot: le difese aeree sono stratificate e utilizzano strumenti diversi a seconda della minaccia. Il problema strategico è però evidente. Un drone relativamente economico può costringere il difensore ad attivare radar, guerra elettronica, sistemi contraerei e, in determinate circostanze, intercettori il cui costo può essere enormemente superiore a quello della minaccia.

È una forma moderna di logoramento.

Non bisogna infatti guardare soltanto al valore del drone abbattuto. Bisogna chiedersi quanto costa impedirgli di raggiungere il bersaglio. Se un sistema offensivo relativamente economico obbliga continuamente l'avversario a utilizzare risorse scarse e molto più costose, anche l'intercettazione riuscita può contribuire alla pressione economica e industriale sul difensore.

La risposta sarà probabilmente sempre più tecnologica ma, paradossalmente, anche più economica. A un drone non sarà conveniente contrapporre sistematicamente un missile da milioni: sempre più spesso si cercherà di contrapporre un altro drone, un sistema di guerra elettronica o comunque un intercettore sufficientemente economico da rendere sostenibile lo scambio.

La guerra del futuro potrebbe quindi essere combattuta attraverso tecnologie sofisticatissime, ma seguendo una logica sorprendentemente antica: quanto costa produrre, quanto velocemente posso produrre e per quanto tempo posso continuare a farlo?

La tecnologia torna così a incontrare l'industria. Non basta progettare il sistema migliore. Bisogna poterlo costruire in quantità sufficienti, sostituirlo rapidamente, modificarlo quando l'avversario sviluppa una contromisura e mantenere aperta una catena di approvvigionamento capace di funzionare per mesi o anni.

Ed è qui che torniamo all'overextension. Una grande potenza dispone normalmente del massimo vantaggio nella fase iniziale del conflitto. Se riesce a trasformarlo rapidamente in un risultato politico, può evitare la trappola. Se invece la guerra si prolunga e si impantana, cambia progressivamente il terreno sul quale viene misurata la forza.

Dopo mesi o anni non conta più soltanto chi possiede l'aereo migliore, il missile più preciso o il sistema tecnologicamente più avanzato. Conta chi produce più munizioni, chi sostituisce più rapidamente i mezzi perduti, chi dispone delle materie prime necessarie, chi mantiene aperte le proprie catene logistiche, chi conserva gli alleati, chi riesce a finanziare il conflitto e chi mantiene il consenso della propria popolazione.

La tecnologia può quindi rendere una battaglia velocissima senza rendere necessariamente breve una guerra. Anzi, droni economici, sistemi autonomi e capacità di produzione diffuse possono consentire anche a un avversario più debole di sopravvivere abbastanza a lungo da trascinare quello più forte proprio dove non vorrebbe trovarsi: in una guerra di logoramento senza una chiara via d'uscita.

Da Napoleone nella Russia del 1812 alle guerre dei droni del XXI secolo sono cambiate quasi tutte le tecnologie. La velocità delle comunicazioni è diventata istantanea, il campo di battaglia è osservabile dai satelliti e macchine relativamente economiche possono colpire obiettivi a centinaia di chilometri di distanza. Ma una delle domande fondamentali della guerra è rimasta sorprendentemente simile.

Non basta chiedersi chi è più forte quando la guerra comincia.

Bisogna chiedersi chi riuscirà ancora a sostenerla quando sarà durata molto più di quanto entrambi avevano previsto.

È allora che nasce l'overextension. Ed è allora che per la potenza militarmente superiore il rischio più grande non è necessariamente essere sconfitta sul campo, ma impantanarsi in una guerra che non riesce più né a vincere rapidamente né a concludere alle proprie condizioni.