Quando i referendum non mobilitano gli elettori: il caso della Prussia del 1931

 

I referendum sono uno degli strumenti più importanti della democrazia diretta, ma la loro efficacia dipende soprattutto dalla partecipazione dei cittadini. Quando l'affluenza è troppo bassa, anche consultazioni molto dibattute possono trasformarsi in un fallimento politico.

Un esempio emblematico è il plebiscito del 9 agosto 1931 in Prussia, allora il più grande Stato della Repubblica di Weimar. Promosso dall'organizzazione nazionalista e antirepubblicana Stahlhelm, il referendum puntava a sciogliere anticipatamente il Landtag prussiano e a far cadere il governo socialdemocratico di Otto Braun.

Nonostante una campagna molto intensa e il sostegno di diverse forze ostili al governo, gli elettori non risposero in massa all'appello. Alle urne si presentò appena il 39,21% degli aventi diritto, ben al di sotto del quorum del 50% richiesto dalla legge. Di conseguenza, il referendum fu dichiarato nullo e il Landtag rimase in carica.

Il caso dimostra come un referendum possa trasformarsi in un boomerang per i suoi promotori. La mancata partecipazione, infatti, può rappresentare non solo disinteresse, ma anche una scelta politica: in presenza di un quorum, l'astensione può diventare uno strumento attraverso cui gli elettori decidono di non favorire il raggiungimento dell'obiettivo referendario.

La storia offre numerosi esempi di consultazioni fallite proprio per la scarsa affluenza. Il plebiscito prussiano del 1931 ricorda che il successo di un referendum non dipende soltanto dal consenso raccolto tra chi vota, ma anche dalla capacità di coinvolgere una parte significativa dell'intero corpo elettorale.

L avvocato che scommise contro il tempo e..... perse

 

Nel 1965 sembrava un affare come tanti. Lei aveva novant'anni, non aveva eredi diretti e viveva nel suo appartamento ad Arles. Lui era un avvocato di quarantasette anni, André-François Raffray, che decise di acquistare quell'immobile con una formula molto diffusa in Francia: il contratto "en viager". Il meccanismo era semplice. L'acquirente non pagava subito l'intero valore della casa, ma versava al proprietario una rendita mensile fino alla sua morte. Alla scomparsa del venditore, l'immobile passava definitivamente all'acquirente. Sulla carta era un'operazione quasi matematica. Jeanne Calment aveva novant'anni. Le statistiche erano tutte dalla parte dell'avvocato. Il valore dell'appartamento corrispondeva a circa dieci anni di rendita: anche immaginando una longevità eccezionale, nessuno avrebbe potuto prevedere ciò che sarebbe accaduto. Ma il tempo, qualche volta, ama prendersi gioco dei calcoli degli uomini.

Jeanne non solo superò i cento anni, ma continuò a vivere con sorprendente vitalità. Mentre l'avvocato continuava a versarle puntualmente la rendita, la signora Calment spegneva una candela dopo l'altra, fino a diventare la persona più longeva della storia. Alla fine accadde l'impensabile. Non fu Jeanne a morire per prima. Nel dicembre del 1994 fu proprio André-François Raffray a spegnersi, a settantasette anni, stroncato da un tumore al colon. Aveva pagato la rendita per quasi trent'anni senza mai diventare proprietario dell'appartamento.

L'obbligo passò allora alla moglie, che continuò a versare il vitalizio. Quando Jeanne Calment morì, il 4 agosto 1997, all'età di 122 anni e 164 giorni, la famiglia Raffray aveva pagato l'immobile per oltre trent'anni, sborsando complessivamente una somma stimata in più del doppio del valore originario della casa. La vicenda è diventata uno dei casi più celebri della storia dei contratti "en viager", tanto da essere studiata ancora oggi nelle facoltà di diritto ed economia. Ma forse la vera lezione va oltre il diritto. L'avvocato aveva fatto i conti con il mercato, con le statistiche e con le probabilità. Si era dimenticato di una sola variabile: la vita.

E la vita, a volte, ama sorprendere anche i migliori calcolatori.

Tito Morsero C'è ancora un'Italia che sorprende

 

E poi ci sono i servizi che, senza fare rumore, finiscono per conquistare il pubblico. Non perché inseguano la polemica o la cronaca nera, ma perché raccontano persone. Persone vere, con storie capaci di lasciare qualcosa.

Come quella dell'avvocato Tito Morsero. Tra poco compirà 85 anni, ma continua a essere una vera icona del tennis, capace ancora oggi di competere ai massimi livelli delle categorie veterani. Per un principe del foro, abituato a vivere tra codici, sentenze e aule di tribunale, mescolare il diritto con il rovescio sembra quasi un gioco di parole. E invece è molto di più. È la dimostrazione che la passione non conosce età, che la disciplina non va mai in pensione e che la voglia di migliorarsi può accompagnare una persona per tutta la vita.

Tre allenamenti alla settimana, una forma fisica costruita con costanza, ma soprattutto uno spirito invidiabile. Quello di chi non vive di rimpianti, ma di entusiasmo. Di chi non smette mai di mettersi alla prova e continua a guardare avanti con il sorriso.

Sono storie come questa che meritano di essere raccontate. Sono quelle che ci ricordano che esiste un'Italia laboriosa, generosa, silenziosa, fatta di persone che ogni giorno, senza cercare i riflettori, danno il buon esempio. È la stessa Italia che racconta anche Elvira Federico con Tutto il buono, andando alla ricerca di esperienze che spesso non fanno notizia, ma che fanno bene a chi le ascolta.

Viviamo in un tempo in cui troppo spesso prevalgono la rabbia, la contrapposizione e la ricerca dello scontro. Sembra quasi che faccia più notizia ciò che divide rispetto a ciò che unisce. Eppure il Paese è pieno di uomini e donne che, con il loro impegno, la loro professionalità, il volontariato, lo sport o semplicemente con il loro modo di vivere, dimostrano ogni giorno che esiste anche un'altra Italia.

Forse dovremmo raccontarla più spesso. Non per nascondere i problemi, che ci sono e vanno affrontati, ma per ricordarci che i buoni esempi hanno un valore enorme. Educano, ispirano, fanno nascere speranza e aiutano soprattutto i più giovani a capire che il talento, senza sacrificio, non basta e che la passione è una straordinaria forza capace di attraversare il tempo.

Anche questo è fare informazione. Raccontare ciò che funziona, dare voce alle storie positive, valorizzare chi, con il proprio esempio, rende migliore la comunità in cui vive.

Noi, come Rete7, cerchiamo di fare anche questo. Perché il bene, spesso, fa meno rumore del male. Ma quando viene raccontato con sincerità, lascia un segno molto più profondo.

Franco Baresi - per sempre immortale

 

Conservo ancora, gelosamente, il biglietto della finale di Coppa dei Campioni del 1989. Un semplice rettangolo di carta filigranata che, per molti, non sarebbe altro che un vecchio ricordo. Per me è molto di più. È il certificato di un viaggio. Un viaggio iniziato da bambino, con le lacrime della Fatal Verona del 1973, quando sembrava impossibile immaginare che un giorno il Milan sarebbe tornato sul tetto d'Europa. Sedici anni di attese, di delusioni, di speranze, fino a quella notte di Barcellona in cui tutto trovò finalmente compimento.

Quel biglietto racconta la mia crescita. Racconta gli anni della giovinezza, delle amicizie nate in curva, delle domeniche vissute aspettando il fischio d'inizio, dei chilometri macinati per seguire una squadra che era molto più di undici uomini in campo. Racconta le partenze all'alba, i panini mangiati in fretta, le interminabili attese davanti ai cancelli, la famiglia trascinata allo stadio e sistemata nel vecchio parterre di San Siro. Racconta un'epoca in cui il calcio era soprattutto condivisione, appartenenza, scoperta del mondo.

E poi ci sei tu. Quando venisti a Biella e mi firmasti quel biglietto, non autografasti soltanto un pezzo di carta. Mettesti il sigillo su uno dei periodi più belli della mia vita. Fu come chiudere un cerchio iniziato tanti anni prima. Per chi, come me, è nato negli anni Sessanta, Franco Baresi, il nostro "Kaiser Franz", soprannome che richiamava l'altro immenso libero Franz Beckenbauer, è stato molto più di un campione. È stato il simbolo di un riscatto possibile.

Non eri il giocatore più spettacolare del mondo. Non vivevi di colpi di genio o di virtuosismi. Eri il capitano che, con il sacrificio, l'intelligenza, la grinta e un senso del dovere fuori dal comune, dimostrava che il talento da solo non basta. Che si può diventare i migliori attraverso il lavoro quotidiano, la serietà e il coraggio. Forse è proprio per questo che era così facile identificarsi in te.

Perché, in fondo, la tua parabola assomigliava a quella di tante persone comuni: affrontare le difficoltà, rialzarsi, non arrendersi mai. Era un insegnamento che andava ben oltre il calcio. Oggi perdiamo uno degli ultimi simboli di quella stagione irripetibile. Ma insieme a te riaffiorano i volti degli amici, i sogni di ragazzi che credevano che tutto fosse possibile, gli anni dello studio, dei primi lavori, degli amori, delle speranze.

Non è nostalgia. È memoria. Perché ci sono uomini che, pur avendo scritto pagine straordinarie di sport, finiscono per raccontare anche la vita di chi li ha ammirati.

E tu sei stato uno di questi.

Per sempre Immortale.

I coccodrilli e la verifica delle fonti

 

C'è uno sport che negli ultimi anni sembra conoscere un successo crescente. Potremmo chiamarlo la politica del coccodrillo e del selfie con il morto. Accade ogni volta che una persona conosciuta lascia questa terra. Nel giro di pochi minuti i social si riempiono di fotografie scattate anni prima, magari durante un convegno, una cerimonia o un incontro occasionale. Improvvisamente tutti diventano amici fraterni del defunto, tutti hanno un ricordo indelebile, tutti sentono il bisogno di esibire quella foto come una sorta di certificato di vicinanza.

Più che un gesto di cordoglio, sembra una gara a dimostrare: "Io c'ero. Anch'io lo conoscevo." Il dolore, quello vero, è un'altra cosa. Non ha bisogno di essere fotografato, né tantomeno pubblicato. Appartiene alla sfera personale, al rispetto verso chi non c'è più e verso i suoi familiari. Il problema, però, non riguarda soltanto i social. Sempre più spesso questo meccanismo contagia anche il giornalismo.

La corsa ad arrivare per primi porta a sacrificare la regola più importante di questa professione: verificare la notizia. È successo ancora ieri con la falsa notizia della morte del capitano del Milan degli Immortali, il "Piscinin". Alcuni organi di informazione, anche autorevoli, lo avevano già consegnato alla storia, salvo poi dover fare precipitosamente marcia indietro. Un errore che avrebbe potuto essere evitato con una semplice telefonata, con una verifica presso la famiglia o attraverso una fonte ufficiale.

Il giornalismo, quello vero, si è sempre fondato su un principio tanto semplice quanto impegnativo: meglio arrivare un minuto dopo che pubblicare una notizia sbagliata. Oggi, invece, sembra prevalere la logica opposta. Prima si pubblica, poi – eventualmente – si corregge. Ma nel frattempo la notizia falsa ha già fatto il giro della rete, è stata condivisa, commentata, rilanciata e, spesso, rimane impressa nella memoria collettiva anche dopo la smentita.

Paradossalmente è proprio Internet, spesso accusata di diffondere fake news, a offrire gli strumenti per evitarle. I dubbi, le smentite, le rettifiche e le repliche compaiono in tempo reale. Basta fermarsi qualche minuto, confrontare le fonti, attendere una conferma. Chi fa informazione dovrebbe avere il coraggio di cestinare una notizia quando la sua provenienza non è certa. Non è un segno di debolezza, ma di professionalità. Perché il primo dovere del giornalista non è arrivare prima degli altri: è raccontare la verità.

E forse dovremmo impararlo anche tutti noi. Non ogni lutto richiede un post. Non ogni conoscenza occasionale diventa un'amicizia da esibire. A volte il rispetto si manifesta nel modo più semplice e più difficile: con il silenzio. Perché il cordoglio non si misura dal numero di selfie pubblicati, ma dalla sincerità con cui si onora la memoria di una persona. E la credibilità dell'informazione non si costruisce sulla velocità, ma sulla pazienza di verificare i fatti prima di consegnarli, davvero, urbi et orbi.

Maggioriano, l'equità fiscale e l'ultima riforma di un imperatore ucciso a Tortona

 

Il 7 agosto del 461 d.C., nei pressi di Tortona, si concludeva la vicenda umana e politica di Maggioriano, uno degli imperatori più interessanti della tarda romanità. Tradito e fatto assassinare dal suo potente generale Ricimero mentre rientrava in Italia, lasciava incompiuto un progetto di governo fondato su un principio sorprendentemente moderno: uno Stato può essere forte solo se il sistema fiscale è giusto.

Quasi tre secoli prima, Pertinace aveva intuito lo stesso problema. Nel brevissimo periodo del suo impero aveva tentato di riportare ordine nei conti pubblici, riducendo sprechi, privilegi e corruzione. Il suo progetto fu interrotto dopo appena ottantasette giorni.

Maggioriano raccolse idealmente quella stessa eredità.

Il problema che aveva davanti non era tanto la scarsità delle entrate quanto la loro profonda ingiustizia. Le grandi famiglie senatorie avevano accumulato enormi debiti verso il fisco, mentre molti funzionari trattenevano una parte delle imposte riscosse. Così il peso fiscale finiva per gravare soprattutto sui piccoli proprietari, sulle comunità locali e sui decurioni, chiamati perfino a rispondere con il proprio patrimonio delle somme non riscosse.

Maggioriano comprese che pretendere semplicemente più tasse avrebbe aggravato la crisi. Scelse invece una strada diversa: ricostruire la fiducia tra Stato e contribuenti.

Con la Novella Maioriani II, emanata nel 458, cancellò i debiti fiscali accumulati negli anni precedenti, riconoscendo che crediti ormai inesigibili paralizzavano l'intero sistema. Contemporaneamente sottrasse la riscossione agli esattori che avevano abusato del loro ruolo, affidandola ai governatori provinciali e introducendo controlli più rigorosi contro appropriazioni indebite e frodi.

La riforma non era un favore agli evasori. Al contrario, era il tentativo di ripristinare un principio fondamentale: le imposte devono essere pagate da tutti e amministrate nell'interesse di tutti. Per questo rafforzò anche la figura del defensor civitatis, chiamato a proteggere i cittadini dagli abusi dell'amministrazione e a garantire maggiore equilibrio nei rapporti tra potere pubblico e contribuenti.

È sorprendente quanto questa visione risulti attuale. Maggioriano aveva compreso che il problema di uno Stato non consiste soltanto nell'incassare di più, ma nel far percepire ai cittadini che il sacrificio richiesto è distribuito in modo equo e che chi amministra le risorse pubbliche lo fa con correttezza.

La sua riforma non ebbe il tempo di consolidarsi. Pochi anni dopo la sua morte, l'Impero avrebbe imboccato una strada diversa. Ma il principio che aveva cercato di affermare rimane straordinariamente moderno: non esiste autorità senza fiducia, e non esiste fiducia senza equità fiscale.

Forse è anche per questo che la morte di Maggioriano, avvenuta proprio a Tortona, assume un significato che va oltre la cronaca. Con lui non scomparve soltanto un imperatore, ma uno degli ultimi riformatori che aveva tentato di ricostruire il rapporto tra cittadini e Stato attraverso la giustizia fiscale anziché attraverso la sola forza.

La guerra è un crimine contro l'umanità- Il patto Kellog Briand

 

Il Patto Kellogg-Briand, firmato a Parigi il 27 agosto 1928, fu uno dei più ambiziosi tentativi della comunità internazionale di scongiurare il ritorno della guerra dopo la tragedia della Prima guerra mondiale. Promosso dal Segretario di Stato statunitense Frank B. Kellogg e dal Ministro degli Esteri francese Aristide Briand, il trattato nacque dalla convinzione che la pace dovesse essere fondata non sull'equilibrio delle armi, ma sul diritto e sulla cooperazione tra gli Stati.

Inizialmente sottoscritto da quindici Paesi – tra cui Stati Uniti, Francia, Regno Unito, Germania, Italia e Giappone – il Patto fu successivamente aderito da oltre sessanta nazioni. I firmatari si impegnavano a rinunciare alla guerra come strumento di politica nazionale e a risolvere le controversie internazionali esclusivamente attraverso mezzi pacifici.

Per la prima volta nella storia contemporanea, la guerra veniva formalmente delegittimata come mezzo legittimo di politica estera. Era un cambiamento di enorme portata culturale e giuridica: non più il diritto di fare la guerra, ma il dovere di evitarla.

La realtà, tuttavia, dimostrò ben presto i limiti del trattato. Il Patto avrebbe dovuto costituire un forte deterrente contro nuove aggressioni, ma era privo di qualsiasi meccanismo di controllo o di sanzione. Nessuna organizzazione internazionale era incaricata di farne rispettare le disposizioni e nessuna conseguenza concreta era prevista per gli Stati che lo avessero violato. Così, nel volgere di pochi anni, il Giappone occupò la Manciuria, l'Italia invase l'Etiopia, la Germania nazista avviò la propria politica espansionistica e il mondo precipitò verso la Seconda guerra mondiale.

Il fallimento del Patto non risiedeva tanto nei principi che affermava, quanto nell'assenza di strumenti capaci di renderli effettivi. Dimostrò che il diritto internazionale, senza istituzioni forti e senza una reale volontà politica di farlo rispettare, difficilmente può impedire il ricorso alla forza. Eppure il Patto Kellogg-Briand ebbe un'importanza storica ben maggiore di quanto possa apparire. Dopo la Seconda guerra mondiale divenne infatti uno dei fondamenti giuridici dei Processi di Norimberga. Per la prima volta i giudici poterono sostenere che l'aggressione militare non fosse semplicemente un atto politico, ma una violazione del diritto internazionale già vietata da un trattato sottoscritto dagli stessi Stati imputati. Il Patto contribuì così a introdurre un principio rivoluzionario: iniziare una guerra di aggressione costituisce un crimine internazionale, per il quale anche i dirigenti politici e militari possono essere chiamati a rispondere personalmente.

Quell'eredità è arrivata fino ai nostri giorni. I principi affermati nel 1928 furono ripresi dalla Carta delle Nazioni Unite del 1945, che vieta il ricorso alla forza nelle relazioni internazionali, salvo i casi di legittima difesa o di autorizzazione del Consiglio di Sicurezza. Il Patto Kellogg-Briand resta quindi il simbolo di una lezione ancora attuale: la pace non può essere garantita soltanto dalle dichiarazioni di principio, ma richiede istituzioni credibili, regole condivise e la volontà degli Stati di farle rispettare. Tuttavia, senza quel trattato del 1928, difficilmente il diritto internazionale avrebbe compiuto il passo decisivo che portò, dopo Norimberga, a considerare la guerra di aggressione non più una prerogativa degli Stati, ma un crimine contro la comunità internazionale.